實例分析 看潛伏在車險中的霸王條款

　　撞了他人可以獲賠，撞了親屬卻不能獲賠；保險公司對受損汽車部件只修不換……廣大車友對這些潛伏在車險中的霸王條款提出質(zhì)疑。

　　案例1撞了親屬不能獲賠

　　“車險中有很多讓人難以理解的條款。比如，意外撞傷、撞死親屬，不能獲得死亡賠償，太不合理了�！焙贾蒈囍黢R先生認為，這一條款的公平性值得商討。雖然駕車撞死親人的可能性微乎其微，但是在意外情況下并不排除這種可能。撞傷（死）他人可獲得保險公司賠償，撞傷（死）自己親人卻不能獲賠，這樣的規(guī)定于情于理都說不通。

　　現(xiàn)實生活中確實有這種極其不幸的事發(fā)生。去年7月31日，在杭州做水果批發(fā)生意的馬先生，駕駛一輛運送水果的貨車，不慎撞上了一輛手推車。他19個月大的女兒正坐在手推車上，被死死地壓在了右前輪下。等急救車趕到時，他的女兒已不幸身亡。交警認定馬先生啟動車輛過程中，未注意觀察周邊路況，需負事故全部責任。

　　發(fā)生如此不幸之事，馬先生悲痛不已�？山酉聛淼氖虑椋�更讓他感到傷心。原來，他向保險公司報案后，保險公司以“撞死親人不能獲賠”為由，拒絕了馬先生的賠償要求。

　　法院否決免責條款為什么撞死他人能賠撞死自己人就不能賠呢？原來，所有保險公司的車險條款都將駕駛人或車主三代以內(nèi)的直系血親被撞，列為免責條款，即采用這種約定方式來免除保險公司的賠償責任。他們認為，如果取消這一免責條款，不僅會增大保險公司的風險，而且可能會增加利用機動車傷人騙保的可能性。

　　案例提示：萬一不幸發(fā)生類似事故，車主或駕車人可要求保險公司賠償。如果遭拒，可依法向人民法院起訴。

　　案例2只修不換成擋箭牌

　　車子出險后進入理賠程序時，保險公司大都根據(jù)“只修不賠”的原則，對一些發(fā)生碰撞的部件進行修復，而不是更換。對此，車主任女士認為：“我是全額保了車損險的，有些部件撞壞了為什么不能換，只能修呢？”

　　去年11月，任女士的車發(fā)生碰撞事故。事故雖然不大，但是車子右前輪的翼子板撞壞了，嚴重變形。“翼子板看上去已經(jīng)很難看了，我當時向保險公司提出更換的要求。但是對方卻說不能換，要是換一只的話得自掏20％的費用�！比闻�士覺得難以理解，因為翼子板已嚴重變形，即便能夠修復，外觀也已非常難看。盡管任女士堅決不同意保險公司的做法，但最終還是無奈接受了自付20％的規(guī)定。

　　保險公司遵循修復原則“能修的就修，保險公司一直遵循這樣的原則，否則我們的經(jīng)營成本就太高了。”一家車險公司的理賠人員告訴記者，如果一點點小事故就要更換全新配件，保險公司實在吃不消。對此，浙江省保險行業(yè)協(xié)會財產(chǎn)險業(yè)務科的工作人員也向記者表示，按照保險學原理，保險賠償遵循的是受損標的恢復原樣或使用功能恢復的原則。

　　但是，這一修復原則，顯然會損害車主的切身利益。一個可以理解的原因是，保險公司為了控制經(jīng)營成本，對于一些可修可換的部件，肯定要求維修。經(jīng)過維修雖然暫時恢復了使用功能，但是其安全性卻有可能大打折扣。類似任女士這樣的情況，只修不換就會嚴重影響車子外觀。而車主提出更換配件時，保險公司就會要求車主自理一部分費用。

　　案例3續(xù)保保費無視出險金額

　　“一年內(nèi)出險3次以上，次年保費就要上浮，我覺得這個規(guī)定不合理。保險公司如果要考慮車主出險次數(shù)，就更應考慮車險之后的理賠金額，否則對一些車主來說太不公平。”車主余女士認為，有必要對目前的這一規(guī)定進行修改。

　　余女士在2005年購車后3年沒出過事故，可是去年卻接連出了3次事故。“真是晦氣啊，每次都是幾百元的小事故，3次理賠加在一起也就2000多元�！庇嗯�士告訴記者，前幾天車險到期了需要續(xù)保，沒想到保險公司的業(yè)務員跟她說，她這輛車出過3次險，電腦里是有記錄的，保費要上浮10％。

　　一開始余女士還以為是這家保險公司有意刁難她，于是又找了其他幾家保險公司詢問，結果都是一樣的答復。最終，余女士接受了保費上浮10％的現(xiàn)實。

　　浮動費率值得商榷2007年7月1日以后，新版交強險實施，即保費與上一年度車險次數(shù)直接掛鉤，最高上下浮動30％。

　　保險公司認為，這一政策采用獎勵和懲罰的雙重措施，將對培養(yǎng)車主安全意識、降低事故發(fā)生率有積極意義。但是保費費率的浮動原則，自實施以來就備受爭議。

　　“有的人一次就出了10萬元的大險，因為出險次數(shù)沒有達到3次，按照規(guī)定次年續(xù)保時保費不上浮。而像我這樣的情況，3次加在一起賠償額也就2000多元，保費卻要上浮10％，實在沒有道理�！庇嗯�士怎么也想不通，不知道保險公司是怎么算這筆賬的。