給氣囊“照X光” 揭開安全謎底

    在日常用車過程中，消費(fèi)者都希望能夠安全駕駛，可大大小小的交通事故仍然時(shí)有發(fā)生，這時(shí)車輛內(nèi)置的安全氣囊往往成為保護(hù)駕乘人員的關(guān)鍵。但在眾多維權(quán)案件中，汽車氣囊在事故中是否正常打開成為了很多糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中有很大一部分消費(fèi)者的索賠要求無法獲得支持。且在本報(bào)所報(bào)道的不少案件中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生安全氣囊在事故中沒有打開的情況。是什么讓人們覺得安全氣囊不安全？為什么同為交通事故氣囊卻有截然不同的反應(yīng)？遇到氣囊糾紛消費(fèi)者該如何維權(quán)？我們將通過典型的交通事故案例請(qǐng)汽車高級(jí)工程師曹金生解析安全氣囊的展開方式，并提醒消費(fèi)者，在碰到氣囊維權(quán)的案件時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎處理。

給氣囊“照X光” 揭開安全謎底

點(diǎn)擊此處查看全部新聞圖片

    氣囊說案

    撞擊力大氣囊應(yīng)該打開？

    浙江某地發(fā)生一起單車事故，現(xiàn)場(chǎng)目擊者稱，發(fā)生事故時(shí)事故車輛的行駛速度很快，在駛到事故地點(diǎn)時(shí)車輛突然發(fā)生偏移，而且在發(fā)生事故的瞬間并沒有任何的減速跡象，直接撞在了道路旁的隔離欄上。經(jīng)過交警的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，車內(nèi)駕駛員有酒醉駕駛的情況。根據(jù)相關(guān)的責(zé)任認(rèn)定，駕駛員負(fù)事故全責(zé)。

    駕駛員雖然受到了相關(guān)的行政處罰，但是根據(jù)當(dāng)時(shí)醫(yī)院的就診報(bào)告，他的傷勢(shì)是由于受到強(qiáng)烈撞擊所導(dǎo)致。而在這個(gè)事故發(fā)生的過程當(dāng)中，車輛的安全氣囊始終沒有展開。為此，車輛的駕駛員認(rèn)為，車輛的氣囊沒有打開是造成自身受傷的根源，要求車輛生產(chǎn)廠家進(jìn)行賠償，同時(shí)車主認(rèn)為，車輛在如此的撞擊下安全氣囊沒有展開，是車輛安全氣囊的設(shè)計(jì)本身存在缺陷。后經(jīng)汽車高級(jí)工程師曹金生對(duì)車輛及事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行判斷后，認(rèn)為車輛氣囊未彈出并非車輛質(zhì)量問題，因?yàn)楦鶕?jù)撞擊的情況分析，并不能滿足氣囊的工作原理。在曹金生的協(xié)調(diào)下，最終車主放棄對(duì)廠家的索賠要求。

    焦點(diǎn)：氣囊不彈并非都是罪

    對(duì)于案件中車主的質(zhì)疑，曹金生做出如下關(guān)鍵點(diǎn)解析。

    車主：“車輛碰撞隔離欄嚴(yán)重?fù)p壞的情況下安全氣囊應(yīng)該打開。”

    曹金生：“隔離欄本身就有吸收撞擊力的功能�！�

    車主：“事故發(fā)生后，車輛前側(cè)全部變形，方向盤也出現(xiàn)嚴(yán)重變形，不管碰撞的是隔離欄還是其他的物件，從損壞的情況看，安全氣囊應(yīng)該展開。”

    曹金生：“安全氣囊展開的一個(gè)必備條件是車輛在撞擊時(shí)必須出現(xiàn)減速度，可根據(jù)目擊者的講述，該車事故中并未減速�！�

    車主：“車輛在撞擊時(shí)有巨大的聲響，撞擊的力度由此可見，為何氣囊仍然無法打開？”

    曹金生：“除了減速度，其中的受力方向、碰撞時(shí)間等都是觸發(fā)安全氣囊展開的條件。此外，車輛都有一個(gè)防止誤觸發(fā)的裝置，也就是在滿足所有觸發(fā)條件下，該裝置起到再次確認(rèn)的作用�！�

    對(duì)照不同

    氣囊開不開由誰說了算？

    有兩個(gè)事例，都是在高速上發(fā)生交通事故后氣囊未開，法院卻認(rèn)為一個(gè)該賠一個(gè)不該，這是為何？

    第一個(gè)事例。徐某駕車在高速公路上行駛時(shí)，突然失控，先與中央隔離欄發(fā)生刮擦，隨后在穿越超車道、快車道、慢車道后，車輛沖出了路邊護(hù)欄，車內(nèi)幾名乘員不同程度的受傷，同時(shí)車主徐某因搶救無效死亡。隨后，徐某的家屬將汽車生產(chǎn)廠家告上了法庭。法院委托汽車高級(jí)工程師曹金生對(duì)事故車輛的安全氣囊進(jìn)行鑒定。曹金生通過對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果和氣囊工作原理的分析，他認(rèn)為，車輛的氣囊工作正常；由于該車發(fā)生碰撞時(shí)，碰撞力的方向超出有效碰撞角度，所以氣囊不會(huì)展開。根據(jù)該鑒定結(jié)論，法院最終對(duì)徐某家屬的索賠要求不予支持。

    第二個(gè)事例源于跑偏。車主林先生與家人出游，剛駛上高速公路，車輛就向右側(cè)發(fā)生偏移，雖然采取了制動(dòng)措施，但車輛還是急速撞上了高速公路旁的樹木，車上三人不同程度受傷。交警判定，車輛發(fā)生事故的原因是車輛出現(xiàn)跑偏。

    事故發(fā)生后，車主林先生將車輛的生產(chǎn)廠家告上了法庭，林先生認(rèn)為，車輛在撞擊后，安全氣囊沒有打開是造成車上人員受傷的關(guān)鍵。

    為此，法院委托曹金生對(duì)車輛的安全氣囊進(jìn)行了鑒定。依據(jù)車輛撞擊后車身“塑性變形量”，曹金生確定該車的車頭正面碰撞速度為56.4km/h；根據(jù)廠家提供的各方面參數(shù)指標(biāo)，曹金生認(rèn)為，車輛的安全氣囊應(yīng)該在事故中打開。

    焦點(diǎn)：給“氣囊不開”找個(gè)理由

    在上述兩起案件中，事例1造成的后果明顯比事例2要嚴(yán)重很多，但為何事件結(jié)局截然相反？

    首先了解一下安全氣囊的工作原理。當(dāng)車輛受到前方一定角度范圍內(nèi)的高速碰撞時(shí)，觸發(fā)碰撞傳感器，經(jīng)過電腦分析后，彈出安全氣囊。

    然后，我們?cè)賮砜瓷鲜龅膬杉�事故，兩輛車在發(fā)生碰撞時(shí)，與碰撞物撞擊角度完全不同。事例1中的撞擊位置在車輛的右側(cè)，而事例2則是在車輛的正面。通過安全氣囊的展開原理我們已經(jīng)知道，安全氣囊需要通過傳感器獲得碰撞的信息才會(huì)展開，而一般車輛的安全氣囊傳感器都安裝在車輛的正面或左右30度內(nèi)。因此，事例1中安全氣囊未展開不屬質(zhì)量問題。

    其次，有很多消費(fèi)者認(rèn)為，車輛安全氣囊是根據(jù)車速來判斷是否展開，這是個(gè)誤區(qū)。速度只是氣囊打開條件中一小環(huán)，關(guān)鍵還是撞擊角度和力度。事例1中的車雖然撞擊時(shí)速度很快，但車輛經(jīng)過一系列緩沖區(qū)且最后的撞擊在防護(hù)攔上，防護(hù)攔有很強(qiáng)吸收沖擊力的作用。為此，案件1的撞擊力要遠(yuǎn)小于案件2中直接撞擊在樹上的撞擊力。

    另外，控制安全氣囊是否打開還和車主在駕駛時(shí)是否系安全帶有關(guān)。因?yàn)�，為防止車主在未系安全帶的情況下氣囊彈開造成身體傷害，部分車輛生產(chǎn)廠家把是否系安全帶作為氣囊彈開的觸發(fā)條件之一。